Ο Κούπερ στην "εξορία" και ο άλλος στη κερκίδα

Στις σκέψεις των περισσοτέρων, ένας επαγγελματίας αθλητής είναι υψηλά αμειβόμενος, κατ’ επέκταση προνομιούχος. Υποχρεούται να μην μιλάει, να δέχεται τον κάθε κάφρο να του βρίζει… σπίτια, μάνες κλπ., να συμβιβάζεται με τη κάθε ρατσιστική συμπεριφορά. Κάθε μορφή δικής του αντίδραση τιμωρείται με λιθοβολισμό.

Για να ξεκαθαρίσουμε τη θέση μας, δεν δικαιολογούμε την στάση του Κούπερ. Κάποια στιγμή όμως θα πρέπει να ασχοληθούμε και με τον κάθε κάφρο που έχει το δικαίωμα να βρίζει τον αντίπαλο αθλητή. Και χρησιμοποιούμε τον όρο «δικαίωμα» γιατί, όταν ο Κούπερ ήταν στα αποδυτήρια του κλειστού της Νέας Σμύρνης έχοντας δεχθεί (δικαιολογημένα) ντισκαλιφιέ από τους διαιτητές, ο κάφρος που τον έβριζε ήταν στη κερκίδα και παρακολουθούσε το παιχνίδι. Ανενόχλητος, σαν να μην είχε συμβεί το παραμικρό.

Επειδή οι άνθρωποι του ΠΑΟΚ «τσέκαραν» το πρόσωπό του, κάποια στιγμή στέλεχος του αγωνιστικού τμήματος του Δικεφάλου ρώτησε το εξής στον επικεφαλή της Αστυνομίας. «Συγνώμη, ο παίκτης μας είναι στα αποδυτήρια έχοντας αποβληθεί για τη συμπεριφορά του κι αυτός παραμένει στη θέση του;». Απάντηση, επί της ερώτησης, δεν έλαβε. Όπως άλλωστε δεν δίνεται σχεδόν σε όλα τα ελληνικά γήπεδα με παρόμοια περιστατικά. Ο κάφρος έχει ο ακαταλόγιστο, ενώ ο «προνομιούχος» θα πρέπει να κάνει «τουμπεκί» και να δέχεται να τον βρίζουν, να τον φτύνουν κλπ.

Η Αστυνομία σκέφτεται την αντίδραση της κερκίδας και συμβιβάζεται με την εξουσία της μάζας. Κι αν αυτή η συμπεριφορά στοιχειοθετεί αδικία μέγιστου βαθμού, δεν βαριέσαι. Να τελειώσει το παιχνίδι, να φύγουμε.

Ο Κούπερ τιμωρήθηκε με έγγραφη επίπληξη και χρηματικό πρόστιμο – ήταν μάλιστα το ελάχιστο που θα μπορούσε να επιβληθεί βάσει του άρθρου που επέλεξε η αθλητική δικαστής – επειδή λήφθηκε υπόψη ο πρότερος αγωνιστικός βίος του Αμερικανού. «Είναι ένα παιδί 23 ετών που φέτος ήρθε από το κολέγιο. Δεν έχει δώσει το παραμικρό δικαίωμα στο σύνολο της μικρής μπασκετικής καριέρας του, παρότι γεύτηκε πολλές προσωπικές επιτυχίες. Ο συγκεκριμένος οπαδός τον έβριζε από το ξεκίνημα του αγώνα και δύο φορές ο παίκτης του ζήτησε να σταματήσει. Κι όταν έγινε το περιστατικό, ήταν σε αυτοάμυνα», εξήγησε άνθρωπος του ΠΑΟΚ στην αθλητική δικαστή, στην παρέμβαση που νομιμοποιείται να κάνει η ομάδα. Κρίνοντας από την απόφασή της, δέχθηκε το περιεχόμενο των απόψεων του ΠΑΟΚ. Αν όμως δεν τις δεχόταν και τιμωρούταν ο αθλητής με ποινή αποκλεισμού; Και κλείνουμε επαναλαμβάνοντας ότι ο άνθρωπος που προκάλεσε όλο το επεισόδιο, παρέμεινε άνετος, αμέριμνος στη θέση του. Και γράφουμε τα παραπάνω, κατόπιν της απόφασης.